Incroyable, mais vrai, par Marc Laperrière

      Il y a de cela quelques années déjà, je n'en croyais pas mes oreilles lorsque l'affaire Lise Thibault est venue aux oreilles du grand public. En 2007, cette femme a été accusée d'avoir volé environ 700 000$ à l'état en dilapidant nos taxes et impôts dans des dépenses personnelles, un principe qui n'a plus rien de surprenant dans nos institutions politiques actuelles... Cependant, pour se défendre, elle a invoqué l'immunité de la couronne en évoquant le principe selon lequel « the Queen can do no wrong » - une défense qui nous ramène presque au temps de la monarchie de droit divin. La Cour supérieure et la Cour d'appel du Québec ont déjà refusé d'appliquer ce principe puisqu'il se rattacherait plutôt, selon les deux instances judiciaires, à l'exercice de ses fonctions qu'à toute activité criminelle. Suivant le jugement similaire qui vient d'être rendu par la Cour suprême, le juge chargé du procès sera celui qui tranchera sur cette affaire. Après avoir vu ce cas évolué sur près de 6 ans déjà, je me pose la question suivante: comment est-ce possible, de nos jours, que l'on puisse penser à utiliser une telle argumentation afin de prouver quoi que ce soit? Je croyais que c'était révolu, mais non, apparemment la constitution n'empêche pas quelqu'un d'évoquer le fait que la reine ne peut absolument pas faire d'erreur, et pire encore, que son représentant ne peut pas en faire non plus puisqu'il est son porte-étendard.

      En bref, ce qu’il faut retenir de cette histoire c'est que peu importe ce que cette femme aurait fait ou décidé durant la décennie qu’a duré son mandat de lieutenante-gouverneure du Québec, elle aurait pu être immunisée contre toute poursuite puisque la reine ne peut pas se poursuivre elle-même. Qu'arrive-t-il à la justice? On la balaie du revers de la main, et ce, avouons-le, sans trop s'en faire. Après tout, la reine n'est-elle pas toujours sur nos billets de banque de vingt dollars? Ne vient-elle pas nous rendre visite parfois en saluant la foule avec un grand sourire? Je crois que moi aussi, si j'étais à sa place, je sourirais de la sorte. En regardant un peuple qui n'a aucun pouvoir réel, un peuple qui, malgré sa constitution et son indépendance théorique, ne peut toujours pas prendre de décisions sans qu'un lieutenant-gouverneur ne puisse apposer un droit de veto dessus, je sourirais certainement en me disant qu'au fond, la politique, ce n'est pas si dur. Si les gens sont mal-informés, voire pas du tout informés sur les grands enjeux qui sont au cœur de tous les débats socio-économiques du moment, il n'est pas du tout compliqué de gérer un empire. Quand un principe comme l'immunité politique ou l'immunité de la couronne peut encore être légal dans un pays sans que personne ne semble plus concerné que cela par l'immoralité même sur laquelle se base cette idée, une alarme devrait être sonnée pour prévenir les gens que quelque chose ne va pas. Dans ce cas-ci, heureusement, cette femme ne devrait pas s'en tirer sans égratignures : je lui souhaite d'avoir ce qu'elle mérite, même si j'ai dans l'idée que ce n'est pas ce qui va se passer. Seul le déroulement du procès prévu pour avril 2014 nous le dira, ça et le niveau de corruption du juge qui présidera l’assemblée, bien entendu.

     Toutefois, nos attentes envers une constitution dont le rapatriement a été négocié et accepté dans une cuisine ne devraient pas être si élevées, cependant, j'aurais au moins aimé qu'elle nous sépare pour de bon de la Grande-Bretagne. Le Canada devrait, au minimum, effectuer certains amendements pour affirmer son indépendance ou même mieux, rédiger un nouveau texte constitutionnel. S'il ne le fait pas, les Québécois devraient alors comprendre que s'ils souhaitent vraiment faire partie intégrante d'un pays qui est leur, ce ne sera pas avec le Canada qu'ils arriveront à le faire.